Гениальность в действии

Одной из самых загадочных тайн музыки является искусство создания мелодии.

Не целого произведения, огромной симфонии или оперы, — создание таких произведений — это дело техники, — а обычной 8-ми или 16-тактовой мелодии.

Шостаковичу принадлежат слова о том, что легче написать десять симфоний, чем песню с запоминающейся мелодией.

Наверное, не существует слов, способных описать, почему, имея один и тот же набор выразительных средств, 2 композитора создают абсолютно разные мелодии.

И если композиционное мастерство по большей части определяется способностью вдохнуть в сухие формальные приемы вдохновение и наполнить их музыкальным смыслом, то талант или гениальность оцениваются по способности создавать уникальные мелодии.

Например, многие джазовые стандарты легко запоминаются и являются прекрасным образцом для изучения искусства написания мелодии. Кто, например, не знает Summertime или Pink Panter?

В этой статье я хотел бы привести в пример и дать анализ одной из гениальнейших мелодий Джерома Керн «Yesterdays».

Джером Керн — один из известнейших американских композиторов. Многие из его мелодий стали классикой джаза.

Перед тем, как привести пример самой темы «Yesterdays», замечу, что тема выбрана мной не случайно. Это яркий пример того, как профессионал из банальнейшего зерна (которым здесь является обычная минорная гамма) создает яркую и запоминающуюся мелодию.

Для начала посмотрите на строительный материал используемый композитором:

Тональность темы — D moll, и, как Вы можете заметить (за исключением 5 и 6 такта, где использована дорийская блюзовая гамма), здесь использована одна полутоновая интонация, которая транспонирована на сексту вверх и на секунду вниз.

Как видите, строительный материал, взятый за основу мелодии, не представляет из себя ничего необычного и может быть придуман просто методом бросания костей :)
Теперь взглянем на полный текст темы:

Отличий здесь совсем немного, но они-то как раз и определяют индивидуальность это мелодии.
1. Добавление предикта к сильной доле.

Этот прием позволяет создать здесь интонационное тяготение. Обратите внимание, как разрастается интервал этой соединяющей ноты от секунды в 1 и 3 такте, кварты в 6 и 7 до квинты в 10.

Таким приемом Керн переносит внимание слушателя с основной полутоновой интонации к расширяющейся интонации затакта, что в плане музыкального смысла создает ощущение нарастания душевного напряжения с последующим его снятием при повторении ноты ля.

2. Ритмическая основа мелодии также очень проста.

Композитор только в двух местах (5-6 и 14 такты) использует движение четвертями. Первый раз — для плавного взятия вершины ноты F, второй раз — для кадансирования и внесения разнообразия (обратите внимание, что в 14 такте нет ноты A, что логично, поскольку его функция здесь — растянуть раннее завершение музыкальной мысли).

Таким образом, используя стандартные приемы композиционного письма, Керн создает уникальную по звучанию мелодию. Запоминаемость мелодии обусловлена в первую очередь использованием бытовой, всем известной интонации, которая встречается, наверное, в 95% любой мелодии, а также многократным повторением, что представляет собой широко известный прием хука.
Гармоническая вертикаль песни также является образцом, который представляет собой набор известнейших аккордовых последовательностей. Несмотря на дорийскую природу гармонии (что скорее всего объясняется блюзовым влиянием), если перевести ее в цифры, можно увидеть два типа движения: терцовое I-#VI и VI-IV и квартовое. По сути, вся гармония здесь — это оборот V-I, проведенный через различные тональные центры, что тоже является важным, поскольку позволяет разукрасить довольно статичное мелодическое движение и внести в него новые тональные краски.

В этой короткой мелодии можно выделить 5 тональностей, — Bb, A, D, G, C, — и хотя многие из них не закреплены, слух улавливает определенные тяготения, что создает неоднозначность восприятия функций отдельного звука.

Например, нота E в 8 такте воспринимается как 5 ступень минора (в гармонии оборот II-V), однако она переходит в звук E# (у композитора обозначен как F), что смещает тональное восприятие — этот довольно распространенный в джазе прием здесь проявляется во всей красе.

В конце этого краткого обзора несколько выводов:

  1. Мелодия — результат соединения вдохновения и знания;
  2. При умелом использовании теоретические идеи можно превратить в гениальнейшие мелодии;
  3. Чем больше приемов и стандартных форм Вы знаете, тем Выше вероятность того, что Вы сможете сочинить хорошую мелодию;
  4. Мелодия состоит из опорных звуков, но индивидуальность ей придают вспомогательные;
  5. Любая теоретическая идея (например, гамма) может быть использована как с пользой, так и во вред;
  6. Остальное напишите в комментариях :)

 

»crosslinked«

49 thoughts on “Гениальность в действии

  1. Все что я увидел здесь называется: смотрю в книгу вижу фигу.Данная информация для гениев,выпускников консерваторий.Я в нотах не разбираюсь.Значит надо искать курсы по изучению нотной грамоты.Ну а потом сюда.

  2. ребят, есть на ютубе видео «как выучить ноты за 15 минут». советую. а как еще прокомментировать мелодию? послушайте саму музыку. я тоже по нотам не понимаю, хоть и выучил. придется слушать и разбирать комментарий Дениса. а мысли полезные.

    1. Ну учитывая, что ее переиграли и перепели тысячи музыкантов. Вот лишь небольшой список http://en.wikipedia.org/wiki/Yesterdays_(1933_song)
      Песне почти сто лет! А ее до сих пор перезаписывают и будут перезаписывать. Умение видить гениальность в таких мелодиях — это тоже навык или если хотите талант. Учитесь и возможно Вы скоро начнете отличать гениальность мелодии от примитивизма. Удачи!

  3. А вы бы попробовали наиграть эту мелодию разными инструментами, а потом сочинить нечто подобное сами. Даже самая простенькая мелодия будет казаться песней с небес. Она ведь из вашего сердца. Денис, спасибо! Так держать!

  4. Письмо называется:Как из двух нот создать гениальнейшую мелодию? Посмотрел в Ютьюбе, а там толстый ,черный и очень техничный пианист(Art Tatum)сыграл за 2 минуты, не 2 ноты , а скорее 2000!!!)))???.Да и мелодия совсем не запоминающаяся(попробуйте ее напеть по памяти,врядли получится),напоминает Стравинского и того же Шостаковича,только в джазе.Как Вы написали в этом посте, Шостакович действительно написал много симфоний и ни одной запоминающейся мелодии, и нот там далеко не 2 , а десятки тысяч , гениальностью тут не пахнет. В клипе Yesterdays, гениально скорее всего не произведение , а исполнитель. Если Вы хотели показать и разобрать талантливое произведение в джазе, то я предложил бы «Let My People Go»,»Take Five» или хотя бы «Чаттанугу Чук-Чу»))). И вообще Денис к Вам просьба,разбирайте пожалуйста произведения более талантливые, чем у Леди Гага или Васи Обломова («Еду в Магадан»)и др. подобных «композиторов».

    1. Вы по всей видимости не прочитали предыдущий комментарий — это известнейшая мелодия и я ее легко могу напеть. О каких десятках тысяч нот Вы говорите я совсем не понял? Вы в ноты смотрели? или как в школе говорят смотрю в статью, а вижу то что захотел? И еще можете рассказать или может быть дать ссылку на измеритель таланта, чтобы я при выборе мелодий или песен для анализа знал какое количество таланта в ней содержиться и соотвествует ли оно тому о котором Вы пишите.

      ==============
      Еще раз повторюсь видеть гениальность в простоте — это тоже навык.
      Писать что Шостакович не написал ни одной запоминающейся мелодии — это вообще смех. Скорее всего Вы и не слушали Шостаковича. Так что прежде чем рассуждать в стиле мне мне Мойша напел — разберитесь в сути вопроса.

  5. Да, Денис любит водить как Моисей вокруг да около, видимо он считает что мы все должны были сперва закончить консерваторию а потом впитывать его материал.

    1. Я вот теперь совсем не понял. статья для музыкантов с уровнем образования музыкальной школы. Если бы статья была для выпускников консерваторий, то Вы бы поверьте не стали бы о ней рассуждать. Ценные знания, которые изложенны в этой статье воспримет ищущий. Все остальные же предпочитают искать оправдания.

    1. Ок. Артур — если Вы прочитали статью внимательно, то могли видеть, что основа мелодии это как раз 2 ноты Ля и Соль — все остальное это развитие этой интонации.

  6. Интересно сам автор знал что он использовал ходы и развития? Если так копать, то каждая мелодия гениальна и в каждой есть интервалы, повторения и прочие приемы только автор ими не заморачивался а писал от души то, что ему нравится. Вот мое мнение

    1. Мне почти каждый день присылают кучу мелодий написанных от души. И во всех одни и те же ошибки. Нельзя нарисовать картину от души или построить здание от души без знания законов. Вы действительно считаете, что музыка это настолько примитивное искусство, что им может заниматься каждый просто сочиняя от души без знания законов? Поверьте автор этой песни прошел такую школу, что не только знал но и использовал осознанно, а не просто от души. Вот выдержка из биографии — Керн закончил музыкальный колледж в Нью-Йорке (1904) и затем продолжил обучение в Европе

  7. Ну и чего все завелись. Музыка не арифметика, где 2х2=4. В музыке ответ может быть совсем другой, 5, а может и все 10. В зависимости от мировосприятия музыканта. Удачи!

    1. D комментариях к этому видео написано: Композиция представляет собой музыкальную тему советского композитора Эдуарда Артемьева.
      Читаем в википедии: Первоначальное музыкальное образование получил в Московском хоровом училище. В 1960 году окончил Московскую консерваторию по классу композиции Ю. А. Шапорина.

  8. К сожалению, все это выглядит как обычное жонглирование словами. И пиар-обман-завлекушка. Две ноты… Так можно «доказать», и что какая-то песня написана на одной ноте — тонике. Остальное — интерпретировать как транспонирование и подводки.
    И возвеличивание «профессионализма» — не по делу.
    В эстраде тон задают непрофессионалы без консы.
    Об этом смешно даже спорить. Покажите мне умника с консой, который заработал на своих мелодиях миллиард баксов (что сделал непрофессионал Маккартни).
    Если весь профессионализм сводится вот к такому интерпретаторству, то нафинг он нужен? Чтобы умное лицо сделать? Ведь ничего вразумительного в статье не сказано. Поговорили о. Перечислить интервалы нетрудно. Но объяснить — почему так, а не иначе, и что было бы если бы не так, чем руководствовался автор, выбирая именно такое движение — вот это было бы куда интереснее. Совершенно в стороне оставили гармонию. А она для восприятия мелодии — далеко не последняя вещь. Ничего не сказали о ритмике. А ведь фраза как транспонирование и развитие воспринимается только про сохранении ритмического подобия.
    В том виде, в каком есть — соглашусь со многими комментаторами — статья выглядит, извините за откровенность, желанием показать свой профессионализм, ничего полезного не сказав.
    Кстати, такты не мешало бы пронумеровать, а то встречая ссылку напр. на 14 такт приходится сидеть и отсчитывать от начала. Никак не прокомментированы 5 и 6 такты, и их роль, а в них очевидное отклонение от ритмического и мелодического штампа.
    Не обижайтесь, но дело не в Вас. На самом деле никакое образование не поможет писать красивые запоминающиеся мелодии. Разве что — поможет избегать грубых ошибок…

    1. Покажите мне умника котоырй заработал миллиард баксов с консой.

      Вы что серьезно?
      Ну Квинси Джонс например можете посмотреть артистов с которыми он работал. Он создал например самый продаваемый альбом в истории популярной музыки.
      Из за этого штампа — что никакое образование не поможет и т.д в России по радио и играет такое дерьмо откровенное.
      На западе без образования — не важно консерватория это или 10 летний самостоятельный опыт — никто Вас и слушать не будет.

      Такое ощущение, что все хотят верить в сказку — без труда и знаний получить все и сразу, на одной душе извините Вы можете только Ласковый Май сочинить.
      Маккартни прежде чем написать первые хиты — сколько музыкой занимался лет?
      Это миф созданный СМИ в который все хотят верить.
      Но нет музыкантов о которых все негативные комментаторы здесь хотят верить.
      Так же как нет хирургов без образования, архитекторов, финансистов, экономистов, юристов, стоматологов и любых сложных профессий.
      Еще раз повторю — утверждая что музыкальное образование не дает преимуществ Вы относитесь к музыке, как к проститутке.

      Правило 10000 часов работает везде и в музыке в том числе.

  9. Однако, жарко здесь…
    Хочу поддержать Дениса. Правило 10000 часов — золотое правило.
    Если есть мечта и хочется сочинять песни, то необходимо учить нотную грамоту. Это не всегда легко и не всегда весело; понимание, знание и опыт не приходят вдруг, но стоит набраться терпения, потом это окупится.

  10. Ну к чему безответственные заявления?
    «Квинси Джонс – состояние в $310 млн.»
    До Маккартни далековато. :-)
    Заработанных в частности продюсированием.
    А как музыкант — он был вынужден распустить банду из-за коммерческой неудачности.
    Многие характеризуют его в первую очередь как продюсера и аранжировщика.
    И про консерваторию в его биографии ничего не нашел. Хотя конечно же он учился.
    И при чем тут его продюсерские таланты?
    Продюсер самого продаваемого альбома — он, но автор-то Майкл Джексон.
    А если взять список самых лучших эстрадных песен или альбомов всех времен и народов — то там та же картина. Консерваторииями там не очень пахнет.

    Давайте, возьму лестное для академических музыкантов сравнение:
    Гвозди можно забивать и микроскопом. Но обыкновенный молоток все же гораздо практичнее.
    Хотя и несравненно «примитивнее».
    Академическая музыка ориентирована на «обхаживание» людей с хорошим музыкальным и полифоническим слухом.
    Эстрада — на вколачивание в уши далеко не изощренной аудитории. Один удачный немудрящий рифф может сделать песню хитом. Что в академической музыке не прокатит.
    Академическая музыка ориентирована на написание симфоний, сонат итп. На гомофонию. Но никак не на песенное творчество. Что может дать песеннику знание правил построения фуг?
    Я вовсе не хочу сказать, что музграмотность вообще не нужна. Упаси боже. Но совсем не в том объеме и не с теми акцентами что в академической музыке.
    В действительности в академической музыке мало что полезного для песенного товрчества.
    А кое-что даже мешающее.
    Иначе все песни в топах были бы написаны консерваторщиками. Но это далеко не так.
    Надо понимать весьма ограниченнын возможности академического подхода к песням.
    И как раз в написании песенных мелодий консерваторское образование мало что значит.
    В аранжировке — больше.
    Но не покрывает академический музыкант песенника-самоучку как бык овцу.
    И, по моим наблюдениям, академистам хронически не хватает трезвого понимания места и возможностей их ремесла на эстраде.
    Можно сколько угодно ругать тот же Ласковый Май. Но куда полезнее постараться понять причины их успеха.
    Обидно конечно, что в некоторых отношениях обыкновенный молоток, да еще и не идеально сделанный, оказывается куда практичнее микроскопа. Но так есть.
    и предложение гвоздезабивателям изучать глубины конструирования микроскопов выглядят странно.
    Дайте людям то. что они хотят, и то что Вы сможете дать, и что они смогут взять. А тащить их туда, где Вы будете как рыба в воде, а они — как рыба в воздухе — вряд ли разумно.
    Как и не понимать, что в их стихии ситуация вполне может оказаться обратной. :-)
    Без обид. Уважаю Ваше стремление хоть как-то просветить людей. Но меня (и не только меня) всегда несколько раздражает стремление академистов разговаривать свысока и их нежелание признать то что эстрада — это ДРУГАЯ музыка. В которой есть уголки, где академическое образование не помощник. А может даже и мешать…

    1. Вы совсем не в ту степь ушли. Я не академист и сам против академического подхода к изучению современной музыки.

      Я за понимание и изучение. В америке давно уже в консерваториях учат сочинят рок, металл, поп и любую другую современную музыку. Так сравнение Ваше совсем не уместно.
      Я не пишу для академистов а анализурую популярную музыку и ее истоки, как в частности в этой статье.
      Тем более законы музыкальные везде одинаковые.

  11. Да в том-то и дело, что это разная музыка, к тому же ориентированная на разную аудиторию. Поэтому законы в принципе на могут быть одинаковыми.
    И вообще , на мой взгляд с «законами» вообще — темный лес. На самом деле многие вещи вообще не описываться никакими известными законами ни в академическиой ни в эстрадной музыке. А сами законы весьма относительны.
    Кстати, еще в советские времена проводился эксперимент — взяли 10 произведений написанных профмузыкантами и сочиненных компьютером. И предложили оценить экспертам. Увы, результаты получились пополам.
    Без чего-то, не описываемого никакими законами, и в академической музыке получается серятина, никому не нужная и не интересная. Это огромное заблуждение, что серятина и халтура существуют только на эстраде.
    И что обусловлены только недостаточной грамотностью.
    Хотя повторю — я вовсе не против основ музграмотности.
    Но считаю ее полезной только в плане предотвращения ошибок и ляпов. Но не в плане полезности для творческого полета. Грубо говоря — имеет смысл учить — как не надо делать. Не изобретать велосипедов и не поскальзываться на ровном месте. А как надо — знает только господь бог.
    :-)

    1. Простите, но раз дискуссия вошла в такое русло не могу не спросить.
      У Вас какой уровень музыкального образования?
      И кто Вы по профессии?

  12. Самообразование. Вполне самостоятельно изучил ноты. Основы музграмотности и теории. Дошел до консерваторских учебников гармонии и полифонии.
    Научился делать аранжировки и полностью расписывать партитуры для всех инструментов.
    Кстати, немало мне дало в свое время изучение автораранжировок на синтезаторе.
    И на своем опыте могу судить, насколько полезно было изучение академически ориентированной литературы.
    Увы, как устроены фуги я тут же забыл. А правила строгого письма — так для справки, но практически польза -??. Джазовая гармония — может и интересно, но для джазистов. Ну и так далее.
    А действительно хорошо написанного и безусловно полезного для тех кто не хочет закапываться в усложнения, а писать «простую» музыку — так и не встречал.
    Так что дело не в моей лени и в споре с 10000 часов, а в том, что к сожалению, авторы пособий никак не могут отрешиться от академической ориентированности.
    В чем, впрочем, нет ничего удивительного. Музтеория изначально создавалась академистами и была ориентирована именно на их нужды.

    1. ТО что Вы ищите есть в частности в учебниках по сонграйтингу. Коих сотни. Есть учебники по композиции на английском — без всякого академизма

  13. А Вы что порекомендуете? (надежды конечно мало, но вдруг?) Я вовсе не страдаю патологической ленью. И любопытно было бы посмотреть, что Вы считаете хорошим учебником для желающих писать «простую» музыку, без академических и джазовых заморочек.
    А Ваш курс построен, извините, мне кажется, очень «непедагогично».
    Мало знать и понимать. Педагог должен еще уметь подать. Четко представляя себе адресную аудиторию, ее уровень и ожидания. И умея под них подстроиться.

    1. А я и не ориенируюсь на начинающих музыкантов. Я всегда об этом говорю. Эта ниша полностью занята другими проектами. Моя задача работать от среднего и до профессионального уровня.

  14. Извините, но обсуждать коммерцию мне неинтересно. Да и неэтично.
    Меня интересовала Ваша концептуальная сторона, поскольку Вы взялись делать что-то, как Вы сами сказали, неакадемически ориентированное.
    Мне было любопытно, поскольку, как Вы сами сказали, рассчитываете на уровень музшколы. Который мне не кажется недосягаемым. Но то что написано как-то плохо согласуется… И мне показалось, что, возможно, дело в концепциях…
    Извините, если доставил Вам беспокойство и раздражение.

  15. Вряд ли Вы, Timofey, доставите беспокойство автору Сайта доводами о «непедагогичности», поскольку он уже окружён благодарными подписчиками, достигшими реальных результатов исключительно благодаря его статьям и Курсам по Аранжировке, Композиторству, Созданию мелодий, Анализу музыкальных композиций и другим материалам Сайта.
    Спасибо, Денис!
    Свою последнюю композицию с запоминающейся мелодией я сочинил благодаря принципам, которые ты озвучивал ранее, в т.ч., добавлю, что принцип экономии худ. средств — как одно из правил в аранжировке — оказался полезным применительно к использованию интонаций в мелодии при её сочинении.
    В данном же примере («Yesterdays» Керна) действительно, прослеживается доминирование одной интонации в качестве пары опорных нот, а вот то, насколько профессионально композитор использовал вспомогательные тона, пожалуй, в самом деле, создаёт индивидуальность мелодии в произведении. Я лично прекрасно понял мысль данной статьи.
    По своему опыту добавлю также, что, скорее, не экономия худ. средств, а ограничение в использовании интонаций в мелодии даёт больший потенциал для «запоминаемости» мелодии, чем слепое блуждание по звукам выбранного лада в поисках творческого вдохновения при её сочинении.

  16. Статья, скорей всего, составлена для того что-бы дать человеку, на примере, данной композиции задуматься о том что для хорошей музыки важны многие детали, т. к. гармони, мелодия, лады, фактуры, формы, метры, стопы, голосоведение и прочие непотребства, я так понимаю, ибо прокрутив в голове мелодию хорошую, и гармонию, я не понимаю полную картину гармонического рисунка, фактуры, аранжировки, инструментовки, ритма, и др. и без это у меня раньше получалось вроде бы, костяк композиции интересный, но звучит как саундтрэк к фильму снятого в районном центре тридесятой области, звучит дешиво, и вся та дешевизна в незнании, и не понимании того что ты делаешь и слышишь, будь то «попсовый» трек или песня Burden группы Opeth или не приведи господь треки гр. Deathspell Omega (мне нравится), я без знаний был беспомощен, занимался плагиатом, и создавал (недосоздавал) то что мне не интересно. Эта статья дает возможность задуматься, еще, в чем зерно качественной музыки, а про то что было написано в статье я уже и забыл, читал через строку, она малоинформативна, она дает толчек для раздумий на тему «что мне надо и что я могу» в муз. плане канешно, спасибо Денису, за роботу, альтернативы легкодоступной практически нет.

  17. Спасибо за статью,но насчёт того что каждый музыкант обязательно должен иметь муз.образование, я с этим не согласен, можно даже не зная нот писать гениальные произведения, научиться пользоваться DAW,VST синтезаторами и другой необходимой теорией можно самому, для написания гениального произведения,необязательно писать сложную мелодию,самое главное это гармония. Кстати самые гениальные композиции как раз таки написаны самоучками,а не теми кто закончил консерваторию))) Кстати образованные музыканты,не могут создать что то принципиально новое из за того что слишком много заучивали и на этом строят основу своей музыки,но дальше этого уйти не могут,если внимательно проследишь историю музыки,то поймёшь что основатели различных новых стилей и нового звучания вообще не имели никакого образования,не все конечно,но большинство,так что как то так)))

  18. Денис, здравствуйте!
    Спасибо за статью. У меня нет музыкального образования, я пока что любитель-исследователь в этой области. Некоторые наработки есть. Тоже хочу понять как писать красивые мелодиии. Но всё же я думаю, что красивая музыка от души вряд ли подчиняется каким-то строгим законам. Законы — это только база. И как я понимаю, некоторые талантливые люди чувствуют эти законы интуитивно.

    Денис, мне очень интересно знать ваше мнение по поводу вот этой композиции: http://pdj.cc/fnyqY

    Автор композиции — девушка, которая ни имеет никакого
    муз. образования. Я с ней лично общался. Как она говорит, она просто передаёт через музыку свои эмоции и настроения.. И всё) Но я вот лично считаю, её мелодии великолепными, в частности эту. Мелодия цепляет за что-то живое. Спасибо. Очень жду вашего комментария.

  19. Мне понравилось статья. У меня нет муз образования вообще, но я сочиняю мелодии (записываю что играет в моей голове), тоже заметила,
    Когда начала их подбирать, что всегда есть две-три главные повторяются ноты/сочетания, а остальные их дополняют.

    Я была рада увидеть такой же разбор песни группы абба dancing queen.

  20. В примере за импровизацией не слышно основной темы, сложно оценить гениальность…. Слушал минуты две, ничего не понял. Вот у джазистов всегда так — импровизируют-импровизируют, в итоге, если раньше не слышал оригинальный трек, воспринимается как, извиняюсь, додекафония — т.е. на очень большого любителя )) А вот хороший пример — это Sing, sing, sing Гудмена, т.к. там вначале эту самую основную тему показывают, а потом уже заимпровизировывают, или Rhapsody in blue Гершвина (хотя долго запрягает, на мой взгляд). Тем не менее, показателен ролик с исполнением Sing,… каким-то китайским оркестром — там саксофонист в середине (слава богу, не с начала) как начал пилить без аккомпанемента, и так минут на пять — нафига это? Фаллометрия.

Добавить комментарий