Зачем композитору играть на инструменте?

Вопрос, поставленный в заглавие данной статьи еще 10 лет назад, наверное, звучал как минимум глупо. Однако реалии сегодня таковы, что очень многие сочиняют музыку, не умея играть на музыкальных инструментах, либо владея инструментами на очень плохом уровне.

Концепция создания музыки без инструментов не нова. Она была очень популярна в 70-х в среде панк-музыкантов, которые, как известно, не славились виртуозным владением инструментом.

Плохо или хорошо то, что люди, не умеющие играть, сочиняют музыку?

Наверное, вопрос не корректен, однако я все же попробую описать положительные стороны умения играть музыку.

1. Большинство проблем, связанных с программированием инструментов, отпадет само собой

Если Вы на достаточно хорошем уровне освоите любой музыкальный инструмент, то понимание механики игры на других инструментах для Вас будет легким делом. Такие вещи, как фразировка, звуковедение, агогика, динамика в принципе невозможно освоить в отрыве от практики игры. Незнание основ приводит к проблемам в программировании не только живых инструментов, но и синтезаторов. Партии инструментов в ранней электронной музыке записывались вручную живыми музыкантами , что избавляло ее от механичности и безжизненности.

2. Вы можете сыграть свою музыку

Как это не кажется странным, но сыгранная самим композитором музыка воспринимается по-другому. Я часто замечал, что при прослушивании программного исполнения слышу очень много неубедительных интонации и того, что хотелось бы переделать. Однако, сыгранный вживую, тот же материал воспринимался уже более убедительно. Также очень полезно петь Ваши мелодии. Многие интонации воспринимаются иначе, так как могут оказаться неудобными или невокальными.

3. Нет проблем с музыкальными идеями

Субъективный “плюс”. Однако выскажусь по этому поводу. Многие песни появляются только благодаря умению их авторов играть  5-6 аккордов на гитаре. То есть игра стимулирует композиционное развитие. Иногда достаточно взять в руки гитару или начать играть на клавишах, как в голову начинают приходить какие-либо интересные идеи. При этом субъективно мне кажется, что идеи, которые появляются при игре на инструменте и просто в голове, отличаются друг от друга. Это не значит, что они хуже или лучше – они другие. Таким образом еще и расширяется палитра стилей композиции. Многие советуют сочинять на разных инструментах. Известно, что некоторые композиторы играли на всех инструментах симфонического оркестра.

4. Вам проще понять теорию

Связь теоретических знаний с инструментом и визуализация полученной информации значительно упрощают усвоение теоретических знаний, так как они обретают “телесную форму”. Я начал увлекаться теорией и гармонией с того момента, когда понял, как это может улучшить мою игру. И хотя впоследствии я пришел к более абстрактному пониманию теории, на первом этапе мне очень помогла привязка знаний к инструменту. И хотя теорию можно выучить без знания фортепиано, все же умение играть на нем желательно для композиторов любого стиля.

5. Вы можете сочинять импровизационную музыку.

Как я уже писал ранее, музыка делится на импровизационную и композиционно продуманную. Каждая хороша по  своему. Но, думаю, лучше владеть всеми возможными стилями композиции. Кроме того, повторяясь, скажу, что импровизация - это бесконечный источник композиционных идей.

Думаю, что это далеко не все плюсы, которые получает композитор, играющий на инструменте. Пишите свои идеи в комментариях к статье.

 

»crosslinked«

14 thoughts on “Зачем композитору играть на инструменте?

  1. А в чем может проявиться неубедительность интонаций? Ведь вот, допустим, я начну просто лупить по клавишам правой и левой рукой :) . Если у меня есть музыкальные ассоциации, то после первых ударов по идее мозг должен «подсказать» рукам куда лупить дальше для формирования секвенции. Если же я заранее «вычислю» в голове такую вот цепочку, то в чем будет ее неубедительность? В динамике что-ли?

  2. Это ведь то же самое, только другими словами. Разумеется, бессмысленная мелодия неубедительна! Но я-то спросил другое! Если я, допустим, вложил некую идею в мелодию, то неубедительная интонация испортит мне замысел. Почему же я тогда ее не заметил, ведь секвенсор воспроизводит так, как записано?

  3. слово «бессмысленная» здесь лучше, чем «неубедительная». такая мелодия ничего не навевает слушателю. звучит пусто, не ярко, не интонирует. я и на гитаре бывает так сочиняю)) не только в секвенсоре. это говорит о том, что надо лучше изучать инструмент и играть чужую музыку (предварительно долго и муторно ее разучивая). а не просто шлепать по клавишам и ладам. бывает конечно и от шлепания что-то выходит. но это чаще короткие фразы, которые требуют развития… не «бессмысленного»

  4. Денис, конечно, прав о пользе игрового навыка. Мне, лично этого очень нехватает. Хотя я в программе прописываю такие обороты, которые вживую сыграть не смогу.
    А на счёт интонаций — так это от каждого лично зависит и не факт, что виртуозный музыкант не пишет «бессмысленной » музыки.

  5. «А на счёт интонаций – так это от каждого лично зависит и не факт, что виртуозный музыкант не пишет “бессмысленной ” музыки.»

    Согласен с этим.Но здесь связь в другом.Виртуозный музыкант не практикуется сочинять без инструмента чаще всего — то есть это палка о двух концах

  6. Живая музыка. даже сыгранная не очень хорошо — «живее» отлично сделанной на секвенсоре. практически невозможно прописать программно эмоции.

  7. Если в каком-то случае делается такой вывод, что мелодия «бесмыссленна», то значит мелодии нет. А есть набор звуков… Я так считаю.
    Мысль Дениса о «неубедительной интонации» разделяю. Мотивы, мелодии, слава Богу, сами приходят мне в голову. Но если прямо «из головы» их записывать в секвенсор, то зачастую и появляются эти самые «неубедительной интонации», т.е. неразвитость мелодии.
    Очень плохо играю на клавишах, но даже в таком варианте проигрывание мелодии на инструменте помогает довести её «до кондиции».
    А уж потом — секвенсор.

Добавить комментарий